« ottobre 2004 | Pagina principale | dicembre 2004 »

30 novembre 2004, martedì

Towards boiling (Verso l'ebollizione)
di vololibero alle 08:52:40 ~ 0 Commenti (Scrivi) ~ 0 Trackback

Still water and oil in a pot on the stove. Getting towards the boling point.

Ancora acqua e olio in una pentola sul fuoco. Andando verso l'ebollizione.

29 novembre 2004, lunedì

Waiting (Aspettando)
di vololibero alle 09:12:43 ~ 0 Commenti (Scrivi) ~ 0 Trackback
19th street/btw 7th and 8th Ave

28 novembre 2004, domenica

Blues in NY
di vololibero alle 12:28:49 ~ 0 Commenti (Scrivi) ~ 0 Trackback

Post-holidays flying low. And it rains too.

Jane street / 8th Ave

27 novembre 2004, sabato

Thanksgiving in NY
di vololibero alle 11:24:35 ~ 2 Commenti (Scrivi) ~ 0 Trackback

26 novembre 2004, venerdì

di vololibero alle 12:57:45 ~ 0 Commenti (Scrivi) ~ 0 Trackback

Thanksgiving is like a second Christmass, like the final  reharsal before December. It even falls on the same day, the 25th ! In addition to the usual holidays induced depression, yesterday was ugly. Not too cold, but rainy and cloudy. I was invited to a dinner (thanks G*D) and so, at around five thirdy, I finally sneaked out of the apartment. The dinner was the typical NY experience. The apartment was strangely nice, but it was on the 5th floor, without elevator. I got invited by a new friend, a guy I met through another friend. The host was a friend of a friend of my new friend. I have met the friend of my new friend only once, when we saw "the motorcycle diaries" together. Confused? It was the theme of the evening. The only other thing I knew was that "there are going to be around ten people and two are straight and there is a lesbian couple". Inevitably the game of the night was trying to figure out who was whom, and I must say that I didn't fair that well.<BR>
When I got there my new friend's friend was cooking (and the food was good, quite impressed by that) and the other people were chatting. A white 13 years old girl was wandering around, trying to find things to do. The host, an Asian woman, and a young white guy with a red head scarf. seemed to be looking after her. The host was an Asian guy and the woman seemed very at ease in the apartment. Conclusion (wrong): the two Asians are a couple and they adopted the girl. <BR>
I identify two other guys as a couple and it gets confirmed when they decide, by means of staring at each other and exchanging soft words, that they want to leave. <BR>
The group cozily co-exists more than really blending. I spend a lot of time talking with my friend and then we watch "the goonies" (believe it or not, it was my first time). He leaves before the end of the movie: has to go to work and make a call to Japan. I stay. The guy with the head-scarf is nice and cute, and another guy, from Oregon, is cute too. He looks a little bit like Keanu Reeves, mixed in that way. You don't see many people like that, in this area. He moved to NY not long ago and "he likes it". There is some very mild sexual tension between me and head scarf while we are watching the movie - things like keeping the arms in contact when you could avoid it - but you never really know if you are the only one noticing it ...<BR>
After the movie a couple of Asian guys leave. The remaining people start playing a riddle game, in which you use clay to model something and people have to figure out what it is. The first things modeled by the 13 years old girl are an egg and a sperm. The black girl (I haven't mentioned her yet) and I look at each other for a couple of seconds when we recognize  what the girl has modeled, we both realize that the other has realized the same, and for a moment, before loering our eyes, we feel in contact. Soon after, she leaves. Another girl, white, arrives, and it becomes immediately obvious that her and the Asian girl are a couple. So, the black girl was straight. And the two straight people where not a couple (as I assumed). Who's the other straight?<BR>
Then the little girl and the head scarf guy leave. Brother and sister. I should have thought about that. I play a few more rounds of the game only with the "Keanu" guy and, again, there is some very mild flirting - picking from his hands the object he has just modeled, looking at him straight in the eyes while being very close. But maybe it's just the wine... <BR>
And then we watch HBO, where they are showing a very explicit documentary about the porno industry. So that's what HBO shows on Thanksgiving ... <BR>
And that's almost it. The evening slowly fades away and, eventually, I say goodbye. But, just before I leave, the Asian guy that was the host of the night asks me how I know my new friend, the guy that invited me. I say that he works with another friend of mine and that's how I met him. And he says something like: "oh, I haven't seen him in almost a year". Which, to me, in that moment, sounded a lot like: "I basically don't know either of you. What were you doing here?"
Happy Thanksgiving.

24 novembre 2004, mercoledì

In a pot (In una pentola)
di vololibero alle 13:22:17 ~ 1 Commenti (Scrivi) ~ 0 Trackback
Water and oil in a pot on the stove. I was about preparing a soup.

Acqua e olio in una pentola sul fuoco. Stavo preparando una minestra.

21 novembre 2004, domenica

False colors (falsi colori)
di vololibero alle 14:10:58 ~ 0 Commenti (Scrivi) ~ 0 Trackback
Last night I went to sleep at 4:30, after playing board games for 13 hours in a row with friends. The result, today, is a strange awake-sleeping state. Like a hangover without alcohol.

Ieri ho giocato a dei giochi da tavolo per 13 ore consecutive con degli amici e sono poi andato a dormire alle 4 di mattina. Il risultato, oggi, e' uno strano stato mentale, come se fossi sveglio e stessi ancoa dormendo allo stesso tempo. E' un po' come avere bevuto troppo la sera prima, ma senza avere bevuto....

20 novembre 2004, sabato

The embarassing American democracy (L'imbarazzante democrazia americana)
di vololibero alle 11:01:22 ~ 1 Commenti (Scrivi) ~ 0 Trackback
Another nice editorial from Kristof of the NYTimes (the more I read this this guy, the more I like him).
All well known (?). But do they have the internal strength to reform themselves? The signs of disfunctional behavior are increasing every day.

Un'altro bell'editoriale di Kristof, del New York Times (questo giornalista mi piace sempre di piu').
Tutte cose ben note (?). La grande domanda e' se gli USA abbiano la capacita' di riformarsi da soli. I segni di disfunzione sono sempre piu' evidenti.

16 novembre 2004, martedì

14 novembre 2004, domenica

Financing your opponent (Finanziando chi ti si oppone)
di vololibero alle 18:50:02 ~ 1 Commenti (Scrivi) ~ 0 Trackback

In italiano in fondo.

A few diagrams to show how the "blue states", that vote for the Democrats, are financing their opponents, the "red states", that vote for the Republicans.
The financing comes in terms of how much federal expenditure you get in return for your federal taxes.
So, let's look at the last elections.

The states are shown in blue or red depending on how they voted during the last (2004) presidential elections.
States above the horizontal line that splits the diagram gave more than 50% of their votes to Bush. Accordingly, they are all red.
States to the right of the vertical line, that also splits the diagram, get more than 1$ of federal expenditure per every 1$ of federal taxes that they pay. So, they get back more than they pay.
We can easily read a few things from the diagram.

First of all, the most of the red states get more money than they pay.
And the opposite is also true. The most of the blue states get less money than they pay.
So, the red states may be strongly opposed to paying taxes but they don't seem to have any problem at getting money from the Feds. I guess it's just the human nature.

Second, of the 6 red states that pay more than they get (compared to 12 blue states), 3 are pretty close to the vertical line, which represents exact parity (Oregon, a blue state, is there: 1$ of taxes, and 1$ of federal expenditure).
This means that only 3 red states fully fall in this category. On the other hand, all the blue states in the bottom left quadrant clearly belong here.
So, of the 15 states that really finance the others, 12 voted Democrats during the last presidential elections.
The blue states finance the very other states that dislike their lifestyle and approach to life, and that would like to change them and turn them into something more confortably "red".

Third, and not really related to this topic, Republicans tend to win the red states with a higher percentages of votes. Red states tend to be further from the horizontal line, that represents 50% of the votes, than the blue states.

The first diagram provides a snapshot in time, the 2004 presidential elections. Can we really base any conclusion on that? What happens if we take into account the previous elections?
The second diagram tries to address this question.

I used the results of the last three elections (2004 - 2000 - 1996) and the federal expenditure data for 2003, 2000 and 1994, respectively.
In 2000 and 1996 the third candidate, Nader and Perot, respectively, took enough votes to make the % of votes for Rep. not a good measure of the strength of that party compared to the Dem.
So I'm using a different measure, the difference between the votes for the Republicans and the votes for the Democrats (R - D). This is not completely accurate, because it presupposes that the third candidate "stole" the same amount of votes from both parties. But it's probably good enough for a qualitative analisys like this one.
The horizontal line now represents a difference of 0%. Same votes for Rep. and Dem.
The vertical line still represents 1$ of federal expenditure per 1$ of federal taxes. If you are to the right of this line, than you get more than you pay.
The point corresponding to the 2004 elections is represented with a big square. The medium size square corresponds to the 2000 elections. The small one to the 1996 elections.
I wanted to see if there was any trend and so I used a trick, I connected the dots. So, each state is represented by a line that connects three dots, one per election.
Do we have a trend? I think yes.
If we look at the top-right corner, we see that the most of the red states have moved to the right, meaning that during the last 12 years they have got more and more money from the Feds.
The other interesting thing is that many of them, while doing this, have also become more and more Republican, and so much so that a few of them have turned red from blue - Nevada, Florida, Iowa, Louisiana, Arkansas, New Mexico, Missouri.
For the blue states, the tendency seems to be towards getting less and less money from the Feds.
Almost all the states have also moved up, meaning have become more Republican.
Big government favors the Republicans?
A partial explanation to this could be that the extra Fed money have been used to make exurbs viable. Exurbs are suburbs that have completely broken ties with cities and now live in their own world. They also happen to vote heavily Republican (and have probably given Bush the 2004 presidency). City based Democrats have probably not done enough to capture these places - if they even consider them at all.
And more and more Americas live there. Fairly isolated or anonymous places, inhabited by people with similar ideas and, often, an income higher than average.
Is America paying for the streets, sewage systems, etc... needed to support people that feel no connection with the rest of the country and don't see the negative sides of the policies that they support? In the end, you know, everything around them looks fine or improving...

Due diagrammi per fare vedere come gli "stati blu", quelli che votano per i Democratici, letteralmente finanziano gli "stati rossi", quelli che votano per i Repubblicani.
La cosa avviene tramite le tasse federali ed il modo in cui lo stato federale le spende.
Cominciamo dalle ultime elezioni.

Gli stati sono rappresentati in rosso od in blu a seconda di come hanno votato durante le ultime elezioni presidenziali (2004).
I punti sopra la linea orizzontale che divide il diagramma in due rappresentano stati che hanno dato piu' del 50% dei voti a Bush. Sono quindi tutti in rosso.
I punti alla destra della linea verticale che, di nuovo, divide il diagramma in due, rappresentano stati che ricevono dal governo federale piu' soldi di quelli che pagano di tasse.
Si notano subito alcune cose.

Primo, la maggior parte degli stati rossi ricevono piu' soldi di quelli che pagano.
Ed e' vero anche il contrario. La maggior parte degli stati blu pagano piu' di quanto ricevono.
Sembra quindi che gli stati rossi, sempre cosi' fortemente contrari al pagare tasse, non si facciano poi molti problemi ad accettare soldi dal governo federale (pagati da altri). Sara' la natura umana.

Secondo, solo tre dei sei stati rossi che pagano piu' di quanto ricevono fanno parte dei veri e propri "finanziatori". Gli altri tre sono cosi' vicini alla linea verticale che definisce la parita' (come per l'Oregon, 1$ di spese federali per ogni 1$ di tasse) da non essere molto svantaggiati.
D'altro canto, tutti i 12 stati blu nel quadrante in basso a sinistra ci sono decisamente dentro.
Questo vuol dire che dei 15 stati "finanziatori" ben 12 hanno votato i Democratici nelle ultime elezioni presidenziali.
Gli stati blu, quindi, letteralmente finanziano gli stati che gli si oppongono, che detestano il loro stile di vita, che vorrebbero cambiarli e renderli piu' "rossi".

Terzo, e questo e' un po' fuori discorso, i Repubblicani tendono a vincere con delle percentuali piu' alte dei Democratici. I punti rossi tendono a discostarsi dalla linea orizzontale del 50% dei voti piu' dei punti blu.

Il primo diagramma e' una specie di fotogramma sulle ultime elezioni e viene quindi da chiedersi se abbia senso generalizzare da un unico evento. Nel secondo diagramma prendo in esame anche le due elezioni precedenti. Vediamo cosa accade.

Ho usato i risultati delle ultime tre elezioni (2004 - 2000 - 1996) e le spese dello stato federale negli anni 2003, 2000 and 1994, rispettivamente.
Sia nel 2000 che nel 1996 il candidato indipendente alla presidenza (Nader e Perot, rispettivamente) ha preso abbastanza voti da rendere la % di voti per i Repubblicani non una buona misura della forza di quel partito rispetto ai Democratici.
Ho quindi usato una misura diversa, la differenza tra i voti ai Repubblicani e quelli ai Democratici (R - D). Anche questa misura non e' completamente accurata, in quanto, probabilmente, il terzo candidato non ha "rubato" lo stesso numero di voti dai due partiti. Credo pero' che sia sufficientemente accurata per un'analisi qualitativa come quella che sto facendo.
La linea orizzontale adesso rappresenta uno 0% di scarto, stessi voti per i Repubblicani ed i Democratici. Gli stati sopra questa linea hanno dato piu' voti ai Repubblicani.
La linea verticale rappresenta ancora la parita' tra tasse e soldi ricevuti dallo stato federale. Gli stati alla destra di questa linea ricevono piu' di quanto non paghino.
I punti che corrispondono alle elezioni 2004 sono rappresentati con un quadrato grosso, quelli delle elezioni 2000 con un quadrato medio, e quelli delle elezioni 1996 con un quadrato piccolo.
Volevo vedere se era possibile identificare qualche trend ed ho quindi usato un artificio, ho connesso i tre punti che rappresentano ogni stato (uno per ogni elezione).
C'e' quindi un trend? Direi proprio di si'.
Partiamo dal quandrante in alto a destra. E' chiaramente visibile come la maggior parte degli stati rossi si siano spostati verso destra durante gli ultimi 12 anni, il che significa che hanno ricevuto sempre piu' soldi dallo stato federale.
L'altra cosa interessante e' che, mentre si spostavano a destra, molti si spostavano anche verso l'alto, diventavano, cioe', sempre piu' Repubblicani. L'effetto e' talmente pronunciato che alcuni stati che erano blu sono diventati rossi - Nevada, Florida, Iowa, Louisiana, Arkansas, New Mexico, Missouri.
Per gli stati blu la tendenza e' invece opposta, e molti si  sono spostati verso sinistra, cioe' ricevono sempre di meno rispetto a quanto pagano.
In generale, poi, quasi tutti gli stati si sono mossi verso l'alto, cioe' sono diventati piu' Repubblicani.
Sembra quindi che piu' la presenza dello stato federale cresce e piu' gli stati diventano Repubblicani, il che sembra quasi una contraddizione (i conservatori sono per lo "stato piccolo", invisibile).
Secondo me questo dipende in parte dal fenomeno degli "exurbs". I soldi federali in piu' sono finiti li'. Gli "exurbs" sono dei "suburbs" che hanno tagliato completamente i ponti con le citta'. Vivono in un mondo tutto loro. Sono comunita' isolate od anonime. Alcuni sono addirittura delle lunghe strisciate lungo strade di grande comunicazione. Gli exurbs tendono a votare Repubblicano (ed hanno probabilmente consentito a Bush di rivincere le elezioni nel 2004). Tendono ad essere delle comunita' di persone che la pensano tutti allo stesso modo e con un reddito superiore alla media. I Democratici tendono ad essere degli abitanti di citta' o della immediata periferia e non riescono a catturare i voti di questa gente - sempre che li prendano in considerazione...
Sempre piu' americani si spostano negli exurbs e forse l'America, nella forma dello stato federale, sta semplicemente pagando per le strade, le condutture dell'acqua e del gas, etc... senza le quali non potrebbero esistere queste comunita' di persone che non sentono alcuna somiglianza e vicinanza con il resto del paese e che non vedono i lati negativi delle politiche a cui danno il loro voto.
In fondo tutto va bene, ed anzi, migliora, dove loro vivono ...